«У нас» и «у них» – что мы забыли в этом бесконечном споре?



– А у нас сосед соседа

На кухне бил велосипедом!

– Велосипедом – ерунда!

Вот мотоциклом – это да!

 

В политических баталиях по поводу происходящего в современной России в качестве одного из наиболее распространенных аргументов приводится пример зарубежных стран. «А вот в Европе! А вот в США!» – это слышно практически на каждом шагу. В конечном счете все сводится к тому, что одни говорят о неких «нормальных странах», в которых в отличие от России все хорошо, как в сказке; а другие вытаскивают на свет божий многочисленные недостатки этих самых «цивилизованных стран», которые якобы уже бьются в агонии.

Разумеется, чтобы что-то оценить, нужна точка отсчета, нужно сравнение. Зарубежные страны естественным путем напрашиваются на роль объектов для такого сопоставления. Однако у нас сравнения с заграницей очень часто превращается в самоцель, служа для того, чтобы доказать, что у нас «все плохо» или, наоборот, что «все хорошо». В итоге в одном случае мы склонны к слепому копированию зарубежного опыта, в другом – высокомерно его отвергаем.

Разумеется, все это не значит, что нужно отказаться от сравнений совсем. Нужно просто помнить два простые и очевидные правила, которыми однако сплошь и рядом пренебрегают:

1. Сравнивать сопоставимое.

2. Четко формулировать цель и критерии сравнения.

 

Например с большой осторожностью нужно сравнивать Россию со странами, которые отличаются от нее чуть менее чем полностью. Скеажнем, с другими государствами, живущими за счет экспорта углеводородов, вроде Объединенных Арабских Эмиратов. Возможно, доходы от добычи нефти там используются несколько иначе, чем в России. Однако о многом ли это говорит, если перед нами – две объективно совершенно разных страны, у которых нет ровным счетом ничего общего кроме той самой нефти?

Но там, где объекты вполне сопоставимы, сравнение уместно и приносит пользу. Например если выясняется, что финны в финской Карелии строят дороги втрое дешевле и вдвое прочнее, чем российские строители в российской Карелии, я вправе задаться вопросом «какого черта?» Дело же тут явно не в природных особенностях!

Теперь по поводу цели сравнения. Стандартная цель в данном случае – это выявление возможностей для совершенствования каких-то сторон нашей российской реальности. Вот так, скажем, организуют дорожное движение в Германии. Какие в чужом опыте плюсы и минусы? Что из этого подходит и что не подходит для нашей страны? Что у нас сделано плохо и неправильно? Что мы можем адаптировать к нашей реальности? Какова стоимость адаптации и какой эффект это даст?

Сравнение ни в коем случае не может быть средством оправдания собственных недостатков. Так критикам нашей системы образования часто возражают, что в Европе в этой сфере тоже не все гладко. Это правда, но как это оправдывает наших чиновников?

Что, если мой сосед бьет жену и выкидывает мусор в окно, мне тоже можно? Система образования должна развиваться в соответствии с поставленными перед ней целями и задачами, а не в соответствии с тем, что происходит за рубежом. Зарубежный опыт может пригодиться для более точной формулировки целей и задач и поиска путей их решения, но не для слепого копирования, поиска оправданий или самоуспокоения.

В наших же политических дискуссия, увы, наблюдается эффект маятника: вчера слепо одобряли все западное, сегодня, обжегшись на этом, повально хаем любой западный пример. И это плохо прежде всего не для Запада – а для самих же нас.

 

navlasov

По материалам: http://publizist.ru/blogs/107374/16446/-

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *